En presset mand uden en sag

Dansk sladderpresses værste sladderblad, Se og Hør, med dets chefredaktør i spidsen, Henrik Qvortrup, har prøvet at så tvivl om, hvorvidt Ny Alliances formand, Naser Khader, har fået lavet noget arbejde på privaten af vennen, Michael Jeppesen, og hans firma, på helt lovlig vis.

Problemet for Henrik Qvortrup er dog, at artiklen i Se og Hør, er basseret på et yderst tvivlsomt grundlag med en enkelt, anonym håndværkers vinkel på sagen. Det har man så fået sat op med de helt store typer hos Se og Hør, og chefredaktøren selv har været rundt i den danske verdenspresse for at fortælle, hvor dumt Naser Khader har båret sig ad.

Det var i går. I dag kan man så flere steder i den danske presse så læse, at selvsamme chefredaktør selv har fået udført sort arbejde, men selv mener Henrik Qvortrup at der er mile vidt mellem det han har fået lavet som privatperson og det, at Naser Khader har hyret en entreprenør, som godt nok er en af hans gode venner, men der skulle efter Khaders eget udsagn ligge regnskab og det hele, som er godkendt af firmaets egen revisor.

At Henrik Qvortrup har blæst en sag op, som intet har på sig, er nok hverken første eller sidste gang, mens han sidder i chefredaktørstolen for Se og Hør ude i Valby. Denne gang risikerer han enddog at sagen rammer ham selv igen med 140 km/t og han kan ikke gøre noget som helst ved det nu, hvor historien er sluppet ud.

26 responses to “En presset mand uden en sag

  1. Men, men, men.
    Hvordan vil du forklare, at de i første omgang oplyste, at der ikke forelå nogen faktura da arbejdet ikke var færdigt endnu, hvorefter de pludselig havde en faktura. Måske er det lavet i hast efter skandalen kom frem? Det forklarer i hvert fald hvorfor dens nummerering er i strid med regnskabslovgivningen.

    Desuden. Hvad siger du til at Khader flipper helt ud og kalder Qvortrup et svin hele 4 gange inden for 20 sekunder? Vidner det om en mand man ønsker i folketinget? Jeg ved ikke med dig, men personligt synes jeg det er meget barnligt.

  2. @Holme: Nogle af de dygtigste inden for det journalistiske fag, har bedømt artiklen til at være ikke bestået, hvis den pågældende artikel havde været en eksamensopgave på journalistuddannelsen. Desuden virker det noget mistænkeligt, at Qvortrup ikke er gået efter Michael Jeppesen, der trods alt ejer firmaet og ikke Khader, som har betalt for nogle ydelser. Betyder det så også, at vi andre også skal tjekke de firmaer, som vi betaler for nogle ydelser hver eneste gang, vi skal have lavet noget på ejendommen, på bilen osv? I så fald kan jeg ganske udmærket, hvis Naser bliver temmelig sur, da han efter min mening har handlet i god tro. Det er da ikke mere barnligt end visse politikere der sammenligner islam med nazismen…

  3. @Maltesen: … lige præcis !

  4. Han er gået efter Khader, fordi det er ham som stiller op til Folketinget og som er formand for et parti, ikke Jeppesen.
    Hvad er det for eksperter du taler om? Nogle af Khaders mange medievenner?

    Khader lugter langt væk af nepotisme.

  5. @Holme: Jeg kan høre på det hele, at du åbenbart slet ikke følger med i, hvad der sker i den danske andedam, så jeg ser ingen grund til at debattere videre med dig, når du grundlæggende ikke sætter dig grundigt ind i tingene og desuden har du åbenbart ikke den helt store lyst til at svare på den kritik, der var i mit forrige indlæg omkring DF barnlige måde at sætte lighedstegn mellem nazismen og islam. Hvis man gør den slags, har man åbenbart grund til at få sine historiepenge tilbage fra både folkeskolen og evt. gymnasiet, hvis man nåede så langt…
    Regnskabet for det serviceydelser, som Naser Khader har betalt for, inkl. moms, kan ses på denne side fra Jyllands Posten, nederst på siden.

  6. Maltesen
    Det har da overhovedet ikke noget at gøre med at Holme ikke følger med i hvad der sker i den “danske andedam”!!! Og hvorfor kommer det med islam og nazismen ligepludseligt ind i billedet? Det virker helt malplaceret. Jeg kunne egentligt også godt tænke mig at vide hvilke eksperter det er du referere til???? Det kunne være dejligt med noget dokumentation for din påstand.

  7. @Bidy: Prøv evt. at læse Holmes påstande om barnartigheder, hvilket jeg jeg gav ham et eksempel på. Desuden formoder jeg, at Holme selv kan finde ud af at svare for sig? Hvilke eksperter jeg henviser til fremgår ret så tydeligt af mit første svar til Holme, hvilket du åbenbart har overset. Det var i Go’ morgen Danmark i går morges, hvor “artiklen” blev bedømt af hhv. David Trads og Niels Krause-Kjær og de havde begge tommelfingeren ned af i forhold til det markværk, der var kommet fra Se og Hør…

  8. det fremgår overhovedet ikke!!!!! men tak for svaret… Du skal overhovedet ikke sige til mig at jeg ikke må kommentere på denne tråd (gør du indirekte ved at sige at han kan svarer for sig selv) Og hvad bilder du dig ind, at bruge den første del af min email til svarer tilbage på…. Der står tydeligt “Mail (will not be published) (required)” jeg skriver en mail til WordPress nu….
    Ps. Hvordan går det med ManInBurka??????? Det fik jeg aldrig svar på”!

  9. NÅÅÅÅÅÅÅÅ, nu forstår jeg…. den del af indlæget som omhandlede ManInBurka slettede du….. Maltesen, det må man ikke… Hvor i alverden gjorde du det????? Bare rolig jeg har beviser… tog nemlig lige et screenprint da jeg havde lagt den ind… Kom venligst med en forklaring.

  10. @Bidy: Lige ting, du skal forstå: 1. Her er jeg chef og ingen andre. Dermed afgør jeg og kun jeg, om et indlæg falder ind under den igangværende debat. Hvis ikke, bliver indlægget redigeret eller helt slettet, hvis det falder helt uden for (en ting, som tilfalder de rigtige bloggere modsat så mange andre). 2. Hvis man ønsker at deltage her, hvis man ikke har en blog, så er synonymerne bandlyst. Så, hvis man skriver sin mail her, får jeg også tilsendt en mail fra WordPress om at der er skrevet i bloggen. Dermed må du vist hellere indrage din internetudbyder og Gmail, hvor min mail er tilmeldt…

    Derfor: Hvis du ikke vil blive slettet helt, så hold dig til indholdet og forsvind over i grisestalden igen…

  11. @Malesen: Endnu engang vil jeg bare være den kedelige og sige: My word.

  12. Ja, så gav Maltesen op. ‘Du følger ikke med og derfor gider jeg ikke spilde mere tid på dig’. Du ved godt, at den slags retorisk instrumenter blev ineffektive allerede i løbet af folkeskolen, ikke? I hvert fald for de fleste af os.
    En skam du ikke gider forholde dig til det jeg faktisk skriver, især fordi jeg faktisk prøver at tage dig seriøst, men det er sgu svært nogen gange.
    Måske du i det mindste gider forholde sig til seneste nyt: At Khader åbenbart misbruger sin far og palæstinensiske børn, for at berige sig selv. Er det ikke på tide din indser, at du har været på gevaldigt vildspor, og sætter krydset på de Radikale i stedet? Det er menneskeligt af fejle.

  13. @Holme: Det er lidt svært at arbejde med personer, der ikke vil stå ved deres holdninger og derfor udelukkende kun skriver deres synonymer frem for at stå ved navns nævnelse. Måske fordi de godt ved, at deres holdninger er så rabiate, at flertallet af den danske befolkning ikke går ind for det, de gør.
    Du kommer, lige som Qvortrup, med en række beskyldninger mod Khader, men jeg må indrømme, at der mangler lige som noget kildehenvisning til tingene. Også noget man lærer i folkeskolen.
    Personer, der går ind for et rabiat styre i Danmark anført af Dansk Folkepart, er da i den grad på vildspor, Holme…

  14. Den stående debat lige her vil jeg ikke gå ind i.

    Jeg vil bare nøjes med at ønske, at personangreb blev en væsentlig mindre del af valgkampen.

  15. @Allan: Vi kan vist ikke være mere enige. Desuden ved jeg også noget, som den gode Holme heller ikke ved noget som helst om vedr. de beskyldninger han kommer med i sin sidste post…

  16. For mig at se er Qvortrup og Khader lige utroværdige på hver deres måde. Det er en selvmodsigelse at stole på en mand, der er chefredaktør for Se & Hør. Og jeg stoler heller ikke på en mand, der blandt meget andet kalder abortmodstandere for terrorister.

  17. Nikolaj: Mon ikke Naser Khaders udtagelser er rettet mod de yderligående, som man blandt andet kender fra USA?

  18. Det undskyldte han sig ganske rigtigt med bagefter. Men kommentaren faldt i en sag om færøsk abort-politik.

  19. Nåja, enhver engageret politiker kan slå en finke af panden i disse tider, hvor der er valg. Det er jo ikke at være utroværdigt

  20. @Maltesen: Problem er at det ikke bare er en finke. Det var en udtalelse, der er helt i tråd med Khaders værdier.

  21. @Nikolaj: Den må du vist længere ud på landet med…

  22. Maltesen: Ja, du har nok ret i. Byboere har åbenbart sværere ved at forholde sig til virkeligheden.

  23. Jeg synes det går meget fint med at forholde sig til virkeligheden for tiden, hvor Dansk Folkeparti må se at magten glider dem af hænde og politikken igen glider ind mod midten. Godt gået af et byparti:mrgreen:

  24. Måske skulle Se & Hør holde sig til kulørte billeder og ikke forsøge sig med dybdeborende og opsøgende journalistik, det må de vel ha lært nu.

  25. @Brian Palmund: Helt enig, det har vist ikke været deres stærke side😉

  26. Børge Nielsen

    Politiken mener vist også, at Khaders forklaringer om sort arbejde er præcist så troværdige som en cykelryters benægtelse af dopingmisbrug. Prøv at læse denne artikel.

    http://politiken.dk/politik/article423041.ece

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s