Det politiske dyr er vågnet igen

Siden bruddet med Kristendemokraterne i starten af året, har jeg skuet ud over det politiske landskab, men har ikke rigtigt fundet noget parti, som har haft en politik, som jeg personligt kunne stå ind for. Specielt tænker jeg på den politik, som føres på flygtning- og indvandrerområdet, hvor Dansk Folkeparti har dikteret både Regeringens- og Socialdemokraternes politik i snart 6 år. Samtidig har jeg også kigget på fremtiden for EU og globaliseringen, hvor Danmark mere eller mindre har ført en vi-er-os-selv-nok-politik siden Anders Fogh kom til som statsminister, dikteret ude fra højrefløjen.

Nu ser det dog ud til, at jeg langt om længe har fundet partiet, som svarer til det, som jeg står for politisk. Faktisk har jeg i dag meldt mig under fanerne i Ny Alliance.

49 responses to “Det politiske dyr er vågnet igen

  1. Jeg er alvorligt bange for at det her nye parti er et veltilrettelagt mediestunt, der ikke holder særlig lang tid. Jeg tror simpelthen ikke på projektet.

    Btw. DF har nu da ikke dikteret Socialdemokratiets udlændingepolitik i 6 år – det er altså en tilsnigelse, Malte! De har dikteret dansk udlændingepolitik i hele den siddende regerings periode – men ikke nødvendigvis oppositionens.

  2. @Brian: Det gør jeg, fordi der er mulighed for danne en klar modvægt til Dansk Folkeparti som nævnt, fordi der trænger til en fornyelse på midten af dansk politik, da jeg ikke længere tror på Kristendemokraterne i Folketinget længere.

    Socialdemokraterne har tilsluttet sig den førte politik på netop flygtninge- og indvandererområdet, så det vil jeg nu ikke kalde en tilsnigelse. Tvært imod…

  3. @Malte: Modvægten til Dansk Folkeparti er allerede i dansk politik – og den findes ikke på midten til til venstre! Så det er et noget luftigt argument. Men lad os se hvor mange der bider på den… jeg tror ikke den holder. Måske 4-5 mandater ved næste valg, hvis de får skrabet nok underskrifter sammen.

    Malte, Socialdemokratiet har da nu aldrig tilsluttet sig Dansk Folkepartis udlændingepolitik. Hvordan i alverden kan du tro det? S har sagt, at de går ind for en stram udlændinge- og indvandrepolitik. Men det er mig bekendt ikke det samme som at tilslutte sig DFs politik.

  4. @Brian: Ny Alliance ligger ikke til venstre for midten, men måske lidt højre for midten, hvis vi skal gøre brug af venstre- og højredrejningen på den politiske skala…

    Socialdemokraterne har ikke sagt det med ord, men bakker op om den førte politik på netop det område, ligesom de også har tilsluttet sig den førte skattepolitik.

  5. @Malte: Jeg ved godt hvor NyAlliance ligger. Du siger, at det nye parti er et alternativ til DF – jeg påpeger bare, at det alternativ allerede findes. Fx. på venstrefløjen eller hos De Radikale. Det kan vælgerne nu nok regne ud, tror jeg.

    Jeg kan simpelthen ikke forstå at du kan sige, at S bakker op om den førte DF udlændinge- indvandrepolitik. Det syntes jeg nu er ret så tydeligt, at de ikke gør. Tingene er altså lidt mere nuancerede end som så… det kan du godt se, ik?

    S har heller ikke tilsluttet sig den fulde skattepolitik – men har sagt, at de vil fastholde skattestoppet. Det er heller ikke det samme!

  6. @Brian: De Radikale synes jeg nu ikke er noget specielt alternativ, da partiet ikke kan finde sine egne ben at stå på lige nu. Desuden tror jeg heller ikke på Kristendemokraterne i Folketinget i al fremtid…

  7. @Malte: Det er ok, at du ikke syntes, at Radikale er et alternativ – men det er jo din politiske overbevisning.

    Rent faktisk er der ret mange alternativer til DF – det handler dybest set bare om at vælge udenom regeringen og DF selv. Længere er den egentlig ikke….

  8. @Brian: Derfor faldt valget på Ny Alliance samme dag, som det blev offentliggjort…

  9. @Malte: Det jeg ikke helt forstår, er hvorfor over 1000 mennesker kan melde sig ind i et parti, den dag det stiftes – uden overhovedet at kende et partiprogram!?

  10. @Brian: Antallet er oppe på knap 3500 i skrivende stund. Partiprogrammer skal godkendes på et kommende landsmøde af de deltagende medlemmer.

  11. Jeg må indrømme, at jeg nu synes, at det er et rigtig initiativ med oprettelsen af Ny Alliance, da jeg virkelig tror, at det kan være med til at købe DF ud på et sidespor.

    Læs eventuelt også http://samfundogpolitik.wordpress.com/2007/05/07/ny-alliance/

    /Leif

  12. Naser Khader lagde meget vægt på det her med, at de ville føre en politik, hvor man ikke bare prøvede at finde fejl hos hinanden, men er det ikke ligepræcis det han gøre, når han starter et parti med hovedformålet at vælte DF af pinden? Er det ikke populistisk og enkeltsagsagtigt?

  13. @JLo: Jeg syntes nu at Nasher var så bred i sine formuleringer, at det næsten kunne være ligegyldigt.

  14. Og på trods af Foghs vi-er-os-selv-nok-politik virker det som om at Ny Alliance vil samarbejde med ham…

  15. I øvrigt: Nu hvor du har skiftet parti, skifter du så også fodboldklub😉

  16. Nu har jeg ikke sat mig voldsomt meget ind i “Ny alliance”, men jeg kan ikke lade være ved at hæfte mig ved navnet – det lugter bar langt væk af sensationslyst og populisme. Det dér med at hedde noget med “ny” – det holder jo kun, så længe man er ny, og det er man jo pr. definition ikke ret længe ad gangen… Så allerede dér har jeg nok chekket lidt ud af hele konceptet. Men dermed ikke være sagt, at de ik ka ha nogle glimrende synspunkter! Det har de fleste partier da, lykkeligvis…🙂

  17. Der er jo altid grobund for at de hen ad vejen kan kalde sig “Alliancepartiet” når de ikke er nye mere.😉

  18. @Leif: Nemlig

    @JLo: Intet parti kan slå DF i populisme, som de er danmarksmestre i. Desuden lagde de også vægt på at slå den nuværende blokpolitik, hvor den nuværende Regering og DF ikke ligefrem har været villige til at samarbejde hen over midten på en lang række væsentlige punkter.

    @Brian: Det er en disciplin som alle politikere mestre😉

    @Hvis man vil samarbejdet, er man nødt til at kigge sig rundt i det politiske landskab – og selvom Don ø skulle bakke op om partiet, hvilket Asger Aamund, kan han heldigvis ikke købe sig ind…

    @Louisems: Der er jo ingen der siger, at det skal hedde Ny Alliance i al fremtid…

  19. pop-dreng 🙂

  20. @Pop er vist kun forbeholdt visse grupper inden for musikindustrien😉

  21. Yes, det er DF ret gode til, men det er jo ikke et argument for, at NA skal gøre det samme, når de har erklæret, at det er noget af det, de vil kæmpe imod. På den anden side tror jeg ikke, det er realististisk at starte et nyt ikke-populistisk parti i Danmark. Det er simpelthen ikke det, folk vil ha’. Det postmoderne menneske kan ikke forholde sig til en ideologi.

  22. @JLo: Det eneste som NA har sagt de vil bekæmpe, er DF’s diktering af udlændingepolitikken, som er blevet styret med hård hånd af den yderste højrefløj i snart 6 år, hvilket man kun kan tilslutte sig.

  23. Foreløbigt vil det blive interessant at se, hvordan partiet vil få skatten ned på 40% Det lyder flot, men det betyder at nogle velfærdsydelser skal afskaffes eller forringes, og det vil uundgåeligt skabe postyr.

  24. NA har sagt, at de er trætte af, at politik skal handle om at finde fejl hos andre, og de er trætte af populistisk politik baseret på enkeltsager.

  25. JLo: Hmm, skarpt set. Tror du har ret i at (vi) postmoderne mennesker ikke kan forholde sig (os) til en ideologi.. eller jo, vi kan sige at vi ikke er enige i den. Er sådan set også lidt derfor jeg ikke er medlem af noget parti mere. Der er alligevel ikke nogle jeg er enige med.
    Så længe tiden er så fragmentarisk og rodløs som den er nu, så er enkeltsags-politik nok kommet for at blive.. men det er vel ikke nødvendigvis det samme som populisme?

  26. @JLo: Hvis NA er trætte af at politik skal handle om at finde fejl hos andre, så er det da lidt ironisk at de først og fremmest slår på modsætningen til DF (eller de Radikale for den sags skyld):mrgreen:

    Så mon ikke det bare er noget de siger?

    For selvfølgelig handler politik også om at påpege fejl hos politiske modstandere. Det er en umistelig del af demokratiet, at politikere udfordrer deres modstandere for at udstille, om det er sammenhæng mellem (fine) ord og handling.

    Hvis vælgerne synes det bliver for meget af det gode (fordi politikerne bruger det som skalkeskjul for ikke selv at mene noget), så er det fordi der ikke er et vælger-marked, hvor seriøs politisk kommunikation giver pote😦

  27. @NikolajFR: Et eller andet skal der ske, for vi kan ikke bare køre videre med de samme former for velfærdsydelser uden det gør ondt på nogen et eller andet sted.

    @JLo: Et partis ideologiske ståsted kan et eller andet sted sammenlignes med at have livsgrundlag i dit eget liv. Det kan næppe kaldes populisme😉

    @Mikael: Hvis du kan finde bare et parti, som du er helt enig med, så giver jeg en fadbamse i morgen…

  28. Tillykke! Jeg tror, at det er et fornuftigt valg du har foretaget dig dér!

  29. @Nikolaj: Det håber jeg da😀

  30. Eh, jeg tror heller ikke på Ny Alliance. Hvad skal vi med et borgerligt parti mere når problemet er borgerligheden generelt? Og hvorfor vælger de at pege på Fogh fra Dag 1, hvis de vil være midterparti?

    Jeg tror de mest af alt er et Naser-parti.

  31. @Frovin: Ny Alliance er altså et midterparti…

  32. Hvorfor peger de så på Anders Fogh?

  33. @Frovin: Et midterparti kan jo selv vælge, om de vil pege på Anders Fogh, Helle Thorning eller sig selv…

  34. Præcis! Men det gør Ny Alliance jo lige præcis ikke. De byder sig til hos Fogh, der glad inviterer Khader til forhandlinger med det samme. De er i opposition, jovist til DF, men mest af alt til R, og R har droppet sololøbet og er tilbage i folden hos Helle Thorning, og så er NA henvist til at være borgerlige og pege på Fogh. Hvis ikke de er borgerlige, hvorfor så melde sig i Foghs fold? Og hvis de er så interesserede i at samle fløjene; hvorfor taler de så ikke mere om S og SF?

    Prøv at se Jersild og Spin fra i lørdags.. det er helt profetisk: Khader kritiserer Gerne, Jelved holder med Gerner; men Fogh melder ud med støtte til Khader. Og vupti, så har vi et nyt parti mandagen efter. Det lugter langt væk af aftalt spil, som da Jelved foreslog Nyrup at vælte Auken. Fogh er interesseret i at udhule oppositionen (der har vind i sejlene selvom den ikke gør noget), Naser er sur over at være blevet isoleret i sit eget parti (det er jo ikke kun på Christiansborg; hans stemmetal dalede ved sidste valg og 15% af de radikale medlemmer stemte blankt ved sidste opstillingsmøde i hans kreds), og det kan så gå op i en højere enhed med Ny Alliance.

    Ny Alliance er – indtil jeg har set noget andet – et borgerligt parti. Det er også derfor CD er så glade for det. Og Fogh kan bruge dem på to områder: Dels kan DF svækkes og han kan lukke det interne kævl; dels kan han svække oppositionen, og dels kan en forholdsvis populær (endnu) politiker som Khader kommer under Foghs vinger. Fogh har fisket efter ham LÆNGE, lige siden Muhamedkrisen. Det skulle ikke undre om Khader bliver hentet ind i regeringen inden det næste valg for at booste NA.

    Hvilket er fint nok, men hvis det sker – ja, så kan det vist ikke blive mere borgerligt?

    Ny Alliance er for mig “midterparti” på samme måde som DF: De har det kun i munden.

  35. @Frovin: KD har da også peget på Anders Fogh førhen – da de røg ud af Folketinget – det gør jo ikke KD til et borgerligt parti. Desuden har de også peget mod venstresiden af det politiske landsskab. Khader har, ligesom alle andre politiske ledere, kigget sig rundt i det politiske landsskab for at se, hvor han kunne få mest indflydelse/magt. Det er noget som er helt normalt i de politiske partier…

  36. Jeg mener nu, at KD primært har været et borgerligt parti. Deres motto pt er også noget med “borgerlig anstændighed” eller noget – det har NA så stjålet, fikst. Det kan godt være, det var af nød at KD var borgerlige, for vestjyderne er vist bange for de gudløse Socialdemokrater, desværre. Men KD valgte jo efter 2001 at sige at man IKKE længere betragtede Foghs politik som ordentlig borgerlig politik. Det mener Khader så 5 år senere at det er. Det synes jeg er interessant, især hvis han virkelig vil stå for en midtsøgende linje.

    Ydermere kommer han fra et parti, der – i hvert fald historisk set – har været midtsøgende. Og ja, han havde ikke meget indflydelse der, bl.a. fordi han med Niels Helvegs ord ikke er en praktisk politker, men bedst til at kommunikere. Nu har han så skabt sig en platform for sig selv. Den er borgerlig indtil det modsatte er bevist…🙂 Ellers ville en Gitte Seberg nok ikke sidde der. (Hun er i øvrigt det mest attraktive kort, NA har på hånden efter min mening. Altså, politisk, ikke?)

  37. @Frovin: Nu har KD både været med i borgerlige- og socialdemokratiske regeringer, så det er vist både – og …
    Anders Samuelsen er bestemt også et godt kort, da han har været en af strateg i Radikale før han blev MEP.

  38. Tjah.. tjoh. Han fik jo over nakken.

    Jeg har skrevet lidt om NA på min blog, men jeg må sige at selvom det altid er prisværdigt at ønske at minimere Pia Kjærsgaards indflydelse i dansk politik (efter min mening), så er der for mig at se andre veje at gå; klarere veje – både hvis man ønsker en ny regering eller en styrket midte i dansk politik.

  39. @Frovin: Derfor valgte jeg midten😀

  40. Njah.. det er så det, jeg ikke synes det er, hvis du med det hentyder til det frustreret borgerlig rend-sammen, der er mediedarlingen Ny Alliance.🙂

    Jeg vil aldrig turde gøre det! – for jeg vil virkelig bare så gerne af med Anders Fogh.

  41. @Frovin: Selv en som Anders Fogh bliver slidt en dag😉

  42. Han er på vej, du. Netop derfor er det trælst med et nyt borgerligt parti med vind i sejlene!😉

  43. @Frovin: Jeg mener slitagen for en statsminister er omkring 3 regeringsperioder – nogen kortere, andre længere…

  44. Også i krig?

  45. @Frovin: Det var derfor jeg skrev “nogen kortere, andre længere”…

  46. Nu er udtrykket “borgelig” jo dække over mange ting, så derfor kan man godt definere sig selv som borgerlig og samtidig være centrum-venstre-orienteret.

  47. @NikolajFR: Selv Bodil Kornbek, som må siges at ligge lidt til venstre for midten, efterlyser som noget med “borgerlig anstændighed”…

  48. Jeg må sige, at jeg er noget forbavset over, at nogen, som har været politisk aktiv hos KD overhovedet kan overveje at melde sig ind i et parti, hvis politik er superliberalistisk og hvis formand/leder i hele sit politiske liv har kæmpet for et ekstremt sekularistisk samfund, hvor religion ikke må spille nogen rolle overhovedet.

    Ja, jeg måtte bare ud med det, for det forstår jeg intet som helst af.

    Og så kan jeg da heller ikke undlade at bemærke, at NA kalder sig et midterparti. Hvis det er midten, så er de konservative småsocialistiske.

    mvh.

    Per Holbo Rasmussen
    FT-kandidat for KD i Viborg Vest

  49. @Per: Nu er jeg sikkert ikke den eneste som har været medlem af KD, som er sprunget over i NA, fordi NA har noget at byde på, hvilket KD åbenbart ikke kan – som et parti i Folketinget og forhandlingsvillige til begge sider i Salen.
    Desuden var jeg heller specielt aktiv det sidste år i KD, fordi ledelsen ikke var til at tale med pga. det mærkelige projekt som Bodil Kornbek søsatte, da hun satte sig i formandsstolen for 1½ år siden. Og jeg gider ærlig talt ikke rende rundt i et parti, hvor jeg har brugt ca. 10 år af mit liv og så ende op med det rene ingen ting.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s