Der er måske en forklaring

I følge berlingske.dk, er der måske en forklaring på, hvorfor yngre mennesker opfører sig, som de nu engang gør, også når det gælder politiets rømning af Ungdomshuset og den efterfølgende ballade. De er i følge fremtidsforskeren, Birthe Linddal, som arbejder for Kairos Future, som står bag den internationale undersøgelse blandt unge i alderen 16 – 29 år i 17 lande, blevet “utrolig jeg-fokuserede. De ser samfundet som et stort ta’-selv-bord, men føler ikke noget ansvar for at få samme samfund til at løbe rundt. Et synspunkt der, ikke tegner godt for fremtidens demokrati.”

Hvis det passer, er der en logisk, men ingen rationel forklaring på, hvorfor de unge i sidste uge gik amok over, at politiet først fik rømmet Ungdomshuset på Danmarks måske mest omtalte adresse i disse tider, og siden hen holdt Nørrebro og dele af Christianshavn i et jerngreb ved hjælp af vold og ballede. Samtidig bør det give anledning til at forstå, hvor de heller ikke vil acceptere at selv skulle betale for et nyt hus, hvis det med tiden skulle komme på tale.

At forstå er ikke det samme som at acceptere, hvorfor de unge reagerede som de gjorde. Jeg mener ikke, at vold på nogen måde kan accepteres i samfundet for at opnå noget, der ikke er ens eget. Ungdomshuset er og bliver solgt på lovlig vis, hvilket både by- og landsret har udtalt sig om. At de fleste så nok ikke bryder sig særlig meget om ejeren af tomten på Jagtvej 69, er en helt anden historie.

Efter at have læst den pågældende artikel flere gange, er der noget der slår mig. Hvorfor fremgår der ikke noget omkring de unges forældre og deres manglende ansvar for deres børns udeblevende opdragelse?

Advertisements

20 responses to “Der er måske en forklaring

  1. det samme er sagt om alle generationer siden romer-tiden…det må kunne gøres bedre. Og i et samfund hvor man har soldater rendende rundt med soldater der invaderer lande på samlebånd, kan det være svært at argumentere imod vold.

  2. @Allan: Nu har krigene i hhv. Afghanistan og Irak selv sagt ikke ret meget med Ungdomshuset at gøre, da det var besat i 25 år, mens Danmark kun har været med i ganske få år set i det store perspektiv, hvis vi skal trække romertiden med.

  3. Forklaringen kunne vel også hedde “lav IQ” – eller “voldelige anarkister”??

  4. @Brian: En jeg kender sagde engang, at folks IQ var omvendt propotionalt med midten af dansk politik jo længere ud på fløjende man kommer…

  5. @Malte: I så fald er jeg faktisk mægtig glad for, at jeg ved sidste valg satte mit kryds ud for De Radikale! 🙂

  6. @Brian: Bedre end ingenting 😉

  7. Som PH skrev: Hvis man skulle tro den til enhver tid siddende generation, ville hele menneskehedens historie have været ét langt, svimlende moralsk styrt. Sådan citeret efter hukommelsen. At dem der sidder på flæsket forklarer andres utilfredshed med dårlig opdragelse er der intet nyt i.

    Ungdomhuset var iøvrigt ikke besat mere end sammenlagt 5 måneder. Resten af tiden var det kommunalt blåstemplet kulturhus. Med 800-1.000 ugentlige brugere. Drevet uden kommunalt tilskud – selv brandsikringen i 1997 blev foretaget ved frivillig arbejdskraft og financieret ved indsamling. Det er bedre statistik end noget andet kommunalt tilbud kan bryste sig af. Helt uden pædagogers indblanding.

    Huset blev solgt ud fra argumenter om at det skulle være en forbryderrede – hvilket Københavns Politiledelse afviste. Faktisk har KUC’s tidligere chef udtalt, at brugerne overholdt alle aftaler til punkt og prikke – hvilket kommunen ikke kunne prale ad; det lovede driftstilskud kom aldrig.

    At få lov at beholde dette sted, som var den eneste af sin slags, og som kun kan betegnes som en succes for københavns kultur- og børne/ungeafdeling kan man vist ikke kalde forkælet krævementalitet. Brugerne har lagt blod, sved og tårer i stedet og har fået løgne og utak til gengæld.

    Dette ikke sagt for at hverken forsvare eller angribe gadekampene. Men det er sgu ikke fair at kalde husets brugere forkælede.

  8. @Lusepuster: Hvis nogen skulle påstå det, må rygtet være opstået blandt brugerne, for det var ikke det argument, som er blevet brugt. Grunden er alene, at brugerne af Ungdomshuset ikke betalte deres regninger, hvilket var en del af aftalen. Hvis man ikke betaler sine regninger, bliver de sendt til inkasso og dernæst til fogedretten. Fogedretten konkluderede at brugerne ikke havde overholdt deres del af aftalerne og kommunen derfor kunne sælge huset, hvilket også fremgik af den aftale, som var lavet mellem de to parter.

    Man kan ikke derefter klandre kommunen for ikke at have brudt en aftale, hvis problemet liggerne hos brugerne af Ungdomshuset.

    Jeg vil kalde dem forkælede, fordi de ikke bidrager konstruktivt, men destruktivt, mens de forventer at kommunen så hoster op med en ny bygning til dem på trods af, at de bryder de indgåede aftaler.

  9. Hej Maltesen.

    Beklager uvidenheden, men er det korrekt at huset ikke betalte sine regninger og at brugerne derfor blev opsagt? Og hvornår fandt det i givet fald sted?

  10. @lmnord: Det er det, der er kommet frem og hvilket er grunden til at huset i sin tid blev solgt i 2001. Så der må have fundet sted på et tidspunkt før det. Du kan læse mere på Københavns Kommunes hjemmeside ved at downloade den vedhæftige pdf-fil eller søge på “Ungdomshuset, betaling” på http://kk.dk

  11. @ Maltesen:

    Dit link omhandler perioden efter salget og kan derfor ikke være en begrundelse for at salget fandt sted.

    Men jeg ved, at KUC’s daværende formand har undsagt Jens Kramer Mikkelsens argumenter om, at de unge ikke overhodt deres aftaler, og sagt, at de har overholdt dem til punkt og prikke.

    Hvad mener du med at bidrage destruktivt, og hvad ville konstruktive bidrag have bestået i?

  12. @Lusepuster: Jeg har fået lavet lidt research på baggrunden på, hvorfor Ungdomshuset. Politiken har fået lavet en baggrundshistorie på Husets historie frem til i dag og i følge avisen startede salget tilbage i 1996 efter en brand inde i bygningen, hvor det kom frem, hvor dårligt bygningen var velligeholdt. Samtidig fandt man også ud af, at brugerne af Huset sov i bygningen på trods af meget klare regler om, at det måtte man ikke.
    Delen, der har med de mangelende betalinger at gøre, er fra tiden hvor Huset bliver solgt og frem til rydningen, hvilket det på kommunens hjemmeside har med at gøre.

  13. @Maltesen:

    Jeg kender godt historien.
    Netop efter branden snakkede man om at sælge huset, men indgik en aftale om at bevare det, hvis brugerne ville sørge for at istandsætte det med kommunalt tilskud og iøvrigt begyndte at overholde aftalen om ikke at overnatte i huset.

    Det er bl.a. disse aftaler, jeg henviser til. Brugerne istandsatte og brandsikrede selv huset, skønt de lovede kommunale midler aldrig nåede frem. Det var ikke noget helt lille arbejde skulle jeg hilse og sige. Også aftalen om ikke at bruge huset til overnatning blev overholdt.

    Det var misligholdelse af disse aftaler, som Kramer Mikkelsen i sin tid brugte som officiel begrundelse for at sælge huset – hvilket altså var lodret løgn, både ifølge brugerne og ifølge formanden for KUC, som stod for den daglige kontakt til brugergruppen.

    Og ja, delen der har med de manglende betalinger at gøre er netop forekommet efter salget og kan derfor ikke gøre det ud for en begrundelse for salget.

  14. @lusepuster: Ja ja… lad os bare sige, at de unge er nogle super fredelige folk, der har overholdt alt efter bogen. Huset er alligevel jævnet med jorden – og det er vi mange, der er rigtig glade for!

    Nu kan de unge så sidde og tude alt det, de lyster. Hvis de vil have et hus, så må de købe et – nøjagtig ligesom alle andre borgere i dette land.

    End of story

    (en stille undren i parantes: Når nu de unge fx. har overholdt aftalen om ikke at overnatte i huset, så kan det jo undre, at der var 36 sovende mennesker i huset d. 1. marts k. 7.00.)

  15. @Brian

    Der er noget du misforstår.

    Det er netop hele finten med kampen for et ungdomshus, at det skal være et tilbud tilgængeligt for *alle*, på linje med f.eks. folkebibliotekerne. Hvis de unge skulle købe det, ville huset tilhøre en lukket gruppe, og *det er ikke meningen*. Det – og de øvrige ungdomshuse, vi kæmper for – skal være tilgængelige for alle, vederlagsfrit og brugerstyret; med plads til alle, der kan overholde de regler, som bliver vedtaget på de demokratiske, styrende møder. Nøjagtig som ungdomshuset fungerede.

    Det er klart, at lige som et folkebibliotek ikke er noget en gruppe borgere skal gå sammen om at købe, sådan skal ungdomshusene heller ikke være det. Det skal der være fri adgang til.

    Solskin og brød og ånd eies av alle.

    (Et lille svar i parantes: Efter den 14/12 var der ikke længere nogle gældende aftaler. Når jeg siger, at alle aftaler blev overholdt, var det frem til den dato, efter hvilken de ikke galdt længere. Fra denne dato og frem til 1/3 var huset besat. Det er en helt anden situation)

  16. @lusepuster: Som jeg lige har skrevet andetsteds – så er det spild af tid at diskutere med jer. Din kommentar her illustrerer endnu engang så ganske fint hvor tåbelig logikken er.

    Stor ros til Ritt og politiet fordi de ikke bøjer af overfor sådan en gang bøller som jer!

    End of story!

  17. @ Brian –

    Hvis jeg er sådan en vildfaren sjæl, er det så ikke din kristne og borgerlige pligt at retlede mig? Jeg indser gerne en fejltagelse,men jeg behøver hjælp til at se den.

    Så hvis du så nemt kan se, hvor jeg tager fejl, hvorfor vil du så ikke fortælle mig det?

  18. @lusepuster: *suk*

  19. @Brian

    Jeg venter stadig på argumenter, eller en indrømmelse af, at det ikke er mig der mangler dem.

  20. @lusepuster: Er det meget svært at forstå, hvad jeg tidligere har skrevet? Jeg kan lige prøve at citere mig selv så.

    Som jeg lige har skrevet andetsteds – så er det spild af tid at diskutere med jer. Din kommentar her illustrerer endnu engang så ganske fint hvor tåbelig logikken er.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s