Ja til ungdomshuset

Jeps, jeg er (desværre) blandt de knap 7000 personer, der forløbelig har skrevet under på, at Ungdomshuset på Nørrebro skal besvares i sin nuværende tilstand med dets nuværende indbyggere. Det er nu ikke fordi, jeg deler de samme holdninger med de unge i ungdomshuset, at jeg nu vil opfordre andre til at skrive under på, at Ungdomshuset på Nørrebro skal bevares, men lige så meget fordi jeg ikke deler holdning med Faderhuset, som har overtaget Ungdomshuset fra Københavns Kommune og efterfølgende vil rive det ned. Oven i det mener jeg heller ikke, at politiske holdninger kan og bør forsvares med vold på nogen måde, som har set de unge gøre det fra tid til anden. Samtidig mener jeg også, at Ungdomshuset er repræsentativ for ungdomsoprøret og derfor bør bevares for eftertiden, da man ikke bare lige sletter sin samtidshistorie med mindre man vil lave historieforfalskning.
Oven i alt det andet frygter jeg måske også den vold, som måske vil opstå, når og hvis Ungdomshuset bliver ryddet d. 14. december, som Fogedretten har sat som sidste dato.

Update på på min politiske blog.

Advertisements

44 responses to “Ja til ungdomshuset

  1. Det er sådan set meget simpelt.

    Gælder den private ejendomsret eller gælder den ikke?
    Faderhuset har købt og betalt det Ungdomshus. De kan gøre med det hvad de vil.

    Hvordan kan én, der går ind for “du må ikke stjæle” bøje af på så principiel en sag.
    En ommer, Maltesen. Helt klart en ommer.

  2. Den pudsige fortalelse i din tekst – “besvares i sin nuværende tilstand” er egentlig meget god. Ja, vel skal Ungdomshusets provokationer besvares. Men bestemt ikke med eftergivende politikere, der vil fifle med lokalplaner og røvrende ærlige købere.
    Heller ikke med eftergivenhed over for trusler om vold fra autonome “fredselskere”, der vil importere ballademagere fra hele Europa til at kaste med sten og brandbomber.
    Nok engang: En ommer, Maltesen.
    – Capricce???

  3. Det er så langt ude som det kan være. Der er kun et sted der er fejlet i denne sag og det er hos Københavns Kommune. De har solgt det – og fortrudt. Men solgt er solgt og man har ikke fotrydelsesret flere år efter.

    Men Maltesen, hvis du så gerne vil bevare stedet så kan du jo evt. donere din egen bolig til “Det ny ungdomshus” ?

  4. Hejsa Maltesen.
    Tror det er første gang jeg skriver på din blog, selvom at jeg læser med.
    Men enig med de andre, om igen.
    Faderhuset, som jeg nok aldrig bliver en del af, har altså købt noget som var til salg. De har ikke gjort noget forkert, de er i deres gode ret til ikke at ville sælge, og så har de ellers måtte ventet alt for længe, på at få det de ejer.
    Københavns kommune, må så, hvis de mener at de unge skal have et hus, finde et andet.
    At faderhuset måske kunne have fundet en anden grund, med mindre ballade, og måske endog lave en masse penge på det, og haft et bedre udgangspunkt for at nå ud med deres budskab. Det er så en anden sag…

  5. Så vidt vides har Københavns Kommune før salget af Ungdomshuset lavet en lejeaftale med brugerne der betyder, at de faktisk har huset til brug for evigt. Så, hvis nogen har brug for en om’er, er det vist kommunen, som i den grad har begået en brøvler her…

  6. Jep. kommunen skal have den største om’er. Men vi står altså med at retsvæsenet har bestemt at det er det firma, som Faderhuset ejer, er ejer af huset. Når retsvæsenet har talt, så er det altså sådan det er. At brugerne i ungdomshuset føler sig (et eller andet grimt udtryk) af politikerne, kan jeg godt følge dem i, men de har tabt deres retsag, og det må og skal man følge.

    På den side hvor man skriver under står der:

    “Din underskrift kan være med til at sikre at Ungdomshuset på Nørrebro forbliver, grundloven overholdes og den private ejendomsret respekteres.”

    Når retsvæsenet endegyldigt har bestemt, at ejendomsretten tilhøre en part, og man så vil påvirke politikerne til at tage en anden beslutning, så kæmper man efter min bedste overbevisning mod grundloven, og den private ejendomsret.

    Nå man så fra ungdomshusets side, invitere folk til fra udlandet til kamp mod politiet, så er man ikke bare over stregen, man kan ikke længere se den.

  7. Hvad med, hvis hele sagen er kørt på et forkert grundlag? Desuden, hvor vil du gøre af de unge, som muligvis står på gaden fra d. 14. december i år. Så vidt vides, tager ingen af jer stilling til den side af sagen.

  8. Hvis det virkeligt skulle være tilfældet, at huset skulle lejes “for evigt”, havde kommunen brudt lejeloven, og Ungdomshusets brugere havde kunnet føre en retssag og hele handlen var blevet kendt ulovlig. Plausibel historie? Nej, vel!
    Tag dig sammen, Maltesen. Du er faldet for venstrefløjsballademagernes propaganda. Det er sådan et medløberi, der holdt Muren på plads i for mange årtier.

    Og så skal du ikke lade nogen bilde dig ind, at Ungdomshuset “unge” snart “kan stå på gaden” (hulk, hulk). Vi taler ikke om et kollegie, der bliver ryddet. Vi taler ikke om folks hjem. Der er tale om et sted, hvor fællesnævneren er musik, teater, lejrbål, i skøn forening med totalitær-ideologiske falbelader, oprør og væbnet modstand. Et sted, som i øvrigt er solgt til anden side. Hvor ejerne, når de vil have adgang, bliver udsat for vold (se faderhuset.dk).

    De freds- og kulturelskende brugere kan købe en hal i Brøndby eller leje sig ind i Borgerhuset.
    Nok engang: En ommer, Maltesen. Ingen formildende sødsuppe her. Hvad kommunen har foretaget sig og deraf følgende over-ommere har intet at gøre med DIN holdning, Maltesen.
    Capice?

  9. Uanset hvad, vil jeg hellere have de unge inde i Ungdomshuset frem for en – måske – borgerkrigsligende tilstand på Nørrebro, når politiet bliver sat ind for at rydde huset. At der bliver udøvet hærværk mod nogle af Faderhusts bygninger beviser ikke noget som helst om, hvem der står bag. Det må være op til politiet at bevise det.

    Grunnden til jeg går direkte efter kommunen, drejer sig om lejeloven, som måske ikke er blevet overholdt af den nu daværende ejer. Det forager mig kraftigt, hvilket enhver forhåndværende embedsmand i kommende burde være enig i…

    Det ville være bedre, hvis de unge evt. fik lov til at leje, hvor der er bedre plads, ikk’?

  10. Maltesen – Hvis lejeloven er overtrådt og ungdomshusets evighedslejekontrakt er gyldig, hvorfor er der så ikke ført sag mod kommunen allerede da huset blev sat til salg for 3 år siden ? (er det ikke ca. så længe siden)

    Det er altså ikke kun kommunen der har fejlt, det må også være ungdomshusets brugere siden de ikke har ført den sag de mener at have gode chancer for at kunne vinde.

    Og iøvrigt, hvis de ikke kan opføre sig ordentligt når huset bliver ryddet og i de efterfølgende dage så har vi nogle fine fængselsceller hvor de kan lære lidt om livets realiteter. Vores politi er blandt verdens bedste til at håndtere demonstrationer – så held og lykke, jeg hepper på politiet!

  11. @Maltesen: Uanset hvad vi mener om Faderhuset i almindelighed og deres håndtering af denne sag i særdeleshed, kan vi vel blive enige om at de er ofre og ikke skurke. De har ærligt og redeligt købt et hus som var sat til salg, og at kommunen muligvis ikke havde ret til at sælge den, kan ikke være deres problem. HVIS det skulle vise sig at kommunen var i uoverensstemmelse med lejeloven da de solgte huset, og at handelen derfor er ugyldig, vil jeg derfor mene at Faderhuset som minimum bør holdes skadesløse. Ideelt bør de have købssummen tilbage med renter plus en erstatning for tort plus et tilbud om at købe et lignende hus (såfremt kommunen disponerer over et sådant) til en favorabel pris.

  12. Stikker man næsen frem får man hug… at tale Ungdomshusets sag er ikke den nemmeste opgave at tage på sig. Det vidner debatten om. Respekt for forsøget, Maltesen. Selv om du er kommet meget i modvind.

    De fleste burde efter min mening nok kunne se, at den private ejendomsret burde veje tungest i sådan en sag. Og det er velkendt, at faderhusets medlemmer fik bøllebank og var kandidater til en tur på skadestuen efter de besøgte deres nykøbte hus. Uanset holdninger og interessekonflikter løser man ikke konflikten med vold eller tyveri. Og ungdomshusets brugere bruger vold. At fratage Faderhuset Ungdomshuset er tyveri.

    Den personlige retfølelse får måske de grove formuleringer og de skarpe argumenter trukket frem. Det er der mange eksempler på i den debat, der har været her. Og jeg mener ikke, man skal “heppe”, hverken på politiet eller stenkasterne. I det hele taget er konflikten ikke som en kamp mellem FCK og Brøndby (måske som et opgør mellem deres fanklubber, men det gør det desto tydeligere, at ballade ikke er vejen frem). Politiet kan risikere at blive angrebet. De hovedløse brugere af huset ligeså. Folk kan miste førligheden eller livet.

    Maltesen har jo ret i, at en fredelig løsning er at foretrække. At der burde være et alternativt tilbud til brugerne. Eller at Faderhuset gav plads til en løsning, alle kunne være tilfredse med.

    Faderhuset burde efter min mening have taget imod det tilbud, som de fik på at sælge huset. Og med alle de fantastiske ting, som Faderhuset angiveligt gør i fx børnehjem i Asien, burde de nok kunne bruge de penge, de ville tjene på det, i en bedre sags tjeneste. De er uden skyld blevet part i en konflikt, men de burde være vise nok til ikke at optrappe konflikten endnu mere. Det står i hvert fald i vejen for det budskab, som frikirken vil fortælle.

  13. Jeg tror det er blevet en principsag for Faderhuset. Måske også fordi de svjv har en idé om at Gud har sagt til dem at de skulle købe Ungdomshuset, og at det derfor ville være ulydighed mod Gud at sælge det igen… (selvom jeg sagtens kunne forestille mig at Guds mening med at de skulle købe det, kunne være at de på den måde kunne tjene 4 millioner kroner til Hans Riges arbejde!)

  14. Og hvad så? Jeg mener, hvis de eksperter som Tanten citerer, har ret, skal det naturligvis ikke gå upåtalt hen fra myndighedernes side, men jeg kan ikke se at det har noget med den aktuelle sag at gøre – med mindre du kan vise mig en paragraf hvor der står at “Underslæb straffes med fratagelse af den private ejendomsret”!

  15. Der er ikke tale om underslæb, men bedrageri med villedende regnskab jfr. en af landets førende eksperter på området, hvilket i al beskedenhed er min egen far. Jeg skulle lige forhøre mig hos ham, før jeg ville give svar på det. Og den slags er faktisk alvorlig kriminalitet, som straffes ret hårdt, hvis det er sandt.

  16. Hårdt, ja – men vel ikke med fratagelse af den private ejendomsret? Så hårdt straffer vi ikke engang mord!

  17. Økonomisk kriminalitet er altid straffes straffet hårdt selvom den nuværende regering nok har ændret på det.

    Hvis alt kommer til alt, skulle de måske overveje at sælge den tilbage igen, så de kunne få nogle penge i kassen. Ruth Evensen er kendt for at gå konkurs flere gange med diverse virksomheder, så vidt vides drejer det sig om 4 gange indtil videre.

  18. Økonomisk kriminalitet er altid straffes straffet hårdt selvom den nuværende regering nok har ændret på det.

    Hvis alt kommer til alt, skulle de måske overveje at sælge den tilbage igen, så de kunne få nogle penge i kassen. Ruth Evensen er kendt for at gå konkurs flere gange med diverse virksomheder, så vidt vides drejer det sig om 4 gange indtil videre.

  19. Kommunen solgte Ungdomshuset uden at drøfte salget og dets konsekvenser ordentligt – og uden at vide, hvad der egentlig foregik af kulturelle aktiviteter i huset. Ren ideologisk bavl, når man læser bemærkninger fra de partier, der stemte for salg. O uden at sikre sig en anstændig køber. Human a/s har haft rod hele vejen igennem: urettidigt registrering som blev påtalt men dog set gennem fingrene med af Sø- og handelsretten. Human a/s har afleveret forkerte regnskaber i ond tro: samme ret som fradømte de unge brugsretten til huset, dømte at der ikke var et huslejeefterslæb på 1.8 mill, som Human a/s altså heller ikke kunne medtage i regnskaberne, som gjort. Selskaber er nu tæt på at blive erklæret konkurs.
    Samtidig med salget i 2000 beordrede kommunen kulturudvalget at finde et andet passende sted til Ungdomshus. Det er aldrig sket!
    Sagen er ikke en clearcut ejendomsrets case, men en snusket uværdig skalten og valten med en gruppe unge fra en uinformeret og politisk ufornuftig Borgerrepræsentation.
    Den er desuden er spørgsmål om, hvilke rettigheder og muligheder minoriteter har i det danske samfund. Det er beskæmmende, at den politiske villighed til at sikre minoriteterne plads og væresteder bliver formindsket i en tid, hvor vi har brug for at den vokser. De fleste indlæg her er udtryk for den samme manglende forståelse af denne nødvendighed. Tag jer dog sammen og indse, at vi i Danmark har brug for langt større tolerance og arbejde på fred og sameksistens her og i udlandet! Jeg har respekt for dig, Maltesen, fordi du udtrykker denne tolerance uden nødvendigvis at acceptere alt hvad Ungdomshuset står for!

  20. Det lyder lidt mærkeligt, at Borgerrepræsentationen ikke har fundet en ejendom, som kan bruges til ungdomshus, når/hvis Faderhuset får det d. 14.december.
    Det er ganske rigtigt, at jeg langt fra accepterer alt, hvad Ungdomshuset står for, men har intet imod et hus, der kan bruges fri af unge mennesker her i København.
    Jeg så her til aften et indslag om mødre, som selv har kommet i Ungdomshuset før hen de blev forældre, som nu har lavet en støtteplade. Jeg ved ikke lige, om jeg selv vil købe den, men overver kraftigt at lægge turen omkring Ungdomshuset den dag Mikael Simpson & Sølvstorm og Trentemøller giver koncert. Det er noget af det musik, som jeg selv hører.

  21. @ Ole. Jeg mener ikke at jeg har talt imod ungdomshusets bruger, når det gælder at de er blevet røvrendt af kommunen. Sagen er sådan set bare det at brugerne ikke var ejere af huset, det var kommunen, desværre kunne man fristes til at sige. Derfor tilhører huset Faderhuset, eller human A/S, og det skal respekteres.
    Jeg havde langt foretrukket at huset aldrig blev solgt, men det blev det.
    Så nu vil jeg hellere støtte op om at kommunen nu må tage konsekvensen af deres salg, og finde et nyt hus/sted/et eller andet, frem for at støtte fratagelsen af den egendomsret som Human A/S har købt, da Human A/S åbenbart ikke vil sælge.

  22. @Nikolaj: Hvis Faderhuset skal lade handlen gå tilbage, må det være til markedspris – ikke en eller anden fiktiv pris udregnet af købsprisen + rente. Huset er mindst 20 mill kr værd – ikke noget under at Fru Evensen sagde nej til at sælge for 10…

  23. @Feldbech: Tror du ikke hun kan blive tvunget til at sælge Ungdomshuset, når hendes firma, Human A/S mangler likvide midler?

  24. Jeg forstår ganske enkelt ikke denne debat. Der må stilles følgende spørsgmål:

    a) Har Komunen solgt huset? JA!
    b) Har vi privat egendomsret i Danmark? JA!!
    c) Ophæve den private egendomsret af, hvorvidt man har rod i regnskaber, gået konkurs eller lignende? NEJ

    Skal faderhuset have huset: JA!

  25. Det lyder jo meget simpelt, som du (og andre) stiller det op, Christian: Der er privat ejendomsret, ergo har brugerne af Ungdomshuset intet krav på brugsretten længere, eftersom kommunen har solgt huset til anden side. Den brugsret brugerne har fået overdraget af kommunen for 17 år siden skal jeg ikke gøre mig klog på, jeg formoder at by- og landsret kan deres jura.

    Min især to ting ved diskussionen hæfter jeg mig ved: den dybe respekt for lovens ord i lige netop dette tilfælde og dernæst påstanden om, at ejendomsretten må respekteres, uanset hvad. Jeg skal uddybe lidt:

    Lige netop den del af retten, der omhandler ejendomsretten, er der en fuldstændig hjernevaskende respekt for. Så snart det kommer til fartgrænser, sort arbejde, diskriminationslovgivning osv. er det alment accepteret at have en holdning, der sågar nærmest påbyder at loven bliver brudt. Holdningen er oftest: “det er da også tåbeligt, vejen er jo helt lige og der er fuldt udsyn”, “man må vel have lov at hjælpe en ven for lidt småpenge” og “man må vel have lov til at sige tingene som de er”. Men ejendomsretten; den er ukrænkelig.

    Hvorfor skulle man ikke kunne diskutere ud fra valide argumenter. Jeg påstår ikke at man så skal kunne gøre som man vil, men at en diskussion på dette punkt alene af hensyn til loven skulle være udelukket forekommer mig tåbeligt og hyklerisk.

    Mit andet punkt er den såkaldte private ejendomsrets ukrænkelighed. I alle andre henseender indretter vi generelt vores samfund således, at der tages hensyn til alle, også minioritetsgrupper. Demokratiet tilsiger, at såfremt flertallet ønsker det, kan et hensyn varetages på bekostning af andres: vi betaler skat for at bilejere skal kunne køre i bil, gaderne bliver rengjorte efter folk der sviner, landmænd kan få tilskud til produkter der aldrig bliver fortæret osv. De enkelte sager kan man så diskutere, afhængig af blandt andet politisk overbevisning. Men hvorfor skulle det være anderledes med denne end med andre sager? En kommune giver ulovligt tilladelse til opførelsen af et varehus der er større en planloven tillader. Byggeriet bliver ikke revet ned af “værdispildshensyn” og dette godtages af store dele af den danske befolkning. Mht. til ejendomsretten explicit, tillader vi, at denne krænkes ved ekspropriation “af hensyn til almenvellet”. Således inddrages (mod erstatning) privat grund til eksempelvis motorvejsbyggeri eller offentlig bebyggelse.

    Hvorfor skulle kulturelle hensyn ikke kunne overtrumfe den private ejendomsret? Efter min mening har København og Danmark brug for et fristed for unge, der ikke ønsker og ikke passer ind i det eksisterende samfund. Prisen for dette er umådelig lille. Dette både sammenholdt med hvad det vil koste økonomisk at have disse folk andre steder og hvad det vil koste os kulturelt ved ikke at have et sådant fristed: Ungdomshuset er en del af vores kulturhistorie og vidtberømt i det meste af verden, hvadenten man er enige i brugernes politiske ståsted eller generelle måde at leve på.

    Når man så opvejer modhensynene; at det er en indermissionsk sekt, der har overtaget ungdomshuset – mod sælgers (kommunens) ønske, fordækt, ved brug af et dækfirma (Human A/S) og åbenlyst har overtaget huset uden andet formål end at lave et statement – så synes jeg ikke der er mange argumenter tilbage.

    Jeg kan virkelig ikke se hvad der taler imod, at retten fortolker ejendomsretten noget mere indskrænkende og noget mere efter “lovens ånd” end efter “lovens ord” eller at kommunen ændrer i lokalplanen for området.

    Du får min underskrift, Maltesen!

  26. @Dan: Måske det ville styrke din sag, hvis du ikke demonstrerede din uvidenhed for alverden. Fx. er Faderhuset ikke en indremissionsk sekt (om det er en sekt er et helt andet spørgsmål), og det er meget svært at finde indikationer for, at Human A/S var et dækfirma da de bød på huset.

  27. Jeg mener at det er dybt uretfærdigt at Faderhuset ikke kan bruge deres egendom. Jeg forstår ikke at det overhovedet er oppe til diskussion. Og angående udtalelser om Faderhuset værende en sekt, så synes jeg at man skal være meget forsigtig med den slags. Det er jo bare noget man hat hørt. Et ry. Jeg kan f.eks. ikke udtale mig om Faderhusets sekteriske træk på baggrund af hvad andre siger(jeg har hørt dem omtalt som en frimenighed med visse sekteriske træk). Men jeg/alle kan først danne sin egen mening når man et stort kendskab til faderhuset. Jeg er selv del af en frimenighed på Frederiksberg(Cafékirken, en adventistmenighed) og kender en del frikirker i DK og jeg har været i Faderhuset en gang da jeg har en bekendt der er en del af den menighed.
    Umiddelbart virkede den som en meget almindelig frikirke, men jeg har jo også kun været der en gang. Jeg ved dog at mange fra den menighed har nogle meget højreorienterede synspunkter, hvilket jeg og mange andre kristne og mennesker i det hele taget er imod. Men det er da meget søde mennesker og de laver også gode projekter. Det er ikke sort og hvidt/ godt og ondt. Og uanset holdning, så er retfærdighed hvad det er. Jeg gad da heller ikke betale for en ejendom, som jeg så ikke måtte bruge pga. nogen oprørske mennesker der bruger vold og trusler som middel. Fred og ikke vold er da klart at foretrække og jeg synes at Faderhuset har oipført sig meget fornuftigt i denne situation. Og jeg forstår godt at de ikke lader sig købe for penge. Og til sidst mener jeg at alt for mange herinde kaster med verbale skyts mod Maltesen, men respekter hans mening(er). Vi er her for at debattere. Ikke for at kaste med mudder.

  28. @Dilling: Man kan også spørge: Har det overhovedet noget relevans, om Faderhuset er en sekt eller ej? Det er vel deres ejendom, uanset om de havde været hinduister, socialdemokrater eller skidesprællere.

  29. Ok, ret være ret, så tilhører Jagtvej 69 Faderhuset. Og det er ikke så meget en diskution omkring om det skal rydes eller ikke, for det skal det – desværre.

    Når det så er sagt, skal vi så ikke alle koncentrere os om at give Faderhuset al den dårlige karma vi kan præstere. Om det er en sekt eller ej, så havde de nøglen til løsningen, men valgte ikke at bruge den. De købte huset for 2,4 m, og kunne have solgt det 2 år senere for 15. Samtidig med at de kunne have fremstået som sympatiske!!. Men nej, de bruger et princip for princippets skyld , og konsekvenserne er sørgelige. Både for ungeren og de mennesker der bor i nærheden.

    Jeg er ikke religiøs, og jeg er ikke BZ’er. Jeg mener begge parter tager gruligt fejl, men jeg lever for at der skal være plads til alle så længe det ikke går ud over andre. Ungdomshuset har faktisk eksisteret lovligt i 20 år, indtil en kvajpande besluttede sig for at sælge det (hvar det Pind? jeg ved det ikke, og det var i søgen efter svaret på dette spørgsmål jeg fandt denne blog).

    Lad os nu focusere på at få dette afviklet så fredeligt som muligt. Nogle mennesker har gjort et fantastisk arbejde i denne sag, jeg tænker specielt på Knud Foldschack der som en af de få virkelig har forsøgt at løse dette problem på fredelig vis. Lad os håbe (og be??) til at han eller andre af samme kaliber vil fortsætte det fantastiske arbejde.

    Her kommer mit politiske budskab. Lad os æde vores kameler, og neddrosle konflikterne. Der skal være plads til alle (højre, venstre, muslimer, kristne og jøder). Jeg er ikke en del af nogle af disse kategorier (blot en smule til venstre), men jeg mener at vi skaber konflikter langt hen ad vejen i vores forsøg på at bekæmpe dem som vi ikke er enige med. Giv respekt.

    Faderhuset havde muligheden for at løse konflikten. Københavns komune skabte den. Børnene i ungeren er taberne, og en del af problemet. Hvordan faen skal man kunne banke ikke-voldelig fornuft ind i hovedet på et barn som forsvarer sit voksne livs første overbevisning ??

    Jeg underskriver gerne en erklæring om at ungeren skal bevares, men jeg gør mig ingen illusioner.

    Lad os omfavne mangfoldigheden, for det er vores styrke!

  30. Jeg undre mig faktisk lidt over hvor ubegavede mange af modstanderne af ungdomshuset er, det er ikke studenterhuen der trykker i de umodne og latterlige indlæg de har lagt ind i undskriftsindsamlingen.
    Nørrebro ville blive en hel del fattigere uden ungdomshuset, det er kreative, initiativrige unge som har noget på hjertet og min sympati ligger 100% hos dem.

  31. @EIS: Hvad med de unge, som hyldede politimorderen Palle Sørensen? Er det et tegn på en længervarende uddannelse?

  32. Er det ikke din side? prøver du ikke, at få underskrifter til at bevare huset? Irritere det ikke dig at folk skrive den slags umodne indlæg, der hvor man skal skrive navn og adresse til underskriftindsamlingen? Folk skal da have lov til at ytre deres meninger,men kunne de ikke skrive dem her på siden i stedet for?

  33. Jeg kunne ikke finde på at hylde en gemen tyveknæk og politimorder. Underskriftindsamlingen er nu ikke oprettet af mig og linket bliver også fjernet, da jeg ikke stoler på en flok unge, utilpassede unge, som ikke vil rette sig ikke samfundets regler, mens de angriber politiet med brosten og molocoktails fuldstændig ud af det blå.

  34. Respekt for at du er blevet klogere i forhold til at støtte Ungdomshuset og dets brugere, Jørgen.

  35. Jamen dog, hylder du et politi som tæsker løs på unge mens de sidder håndjernet? Jeg er absolut ikke imod politiet, for det meste passer de jo bare deres job, men der er brodne kar der lige såvel som i ungdomshuset. Det er heller ikke alle de unge som går ind for politivold. Ingen grund til at svare på dette indlæg, da jeg ikke tjekker denne side mere.

  36. Skal vi ikke lige slå én ting fast med det samme? De unge startede med at kaste brosten og meget andet lordt efter politiet. og politet reagerede med at forsvare sig. Selvfølgelig skal politiet, når utilpassede unge uden for pædagorisk rækkevide, laver rav i gaden, hvor de også smader ruderne på de omkringliggende butikker.

    Der skete ingen ting, der bare kan ligne politivold derinde, så lad være med at hylde op om det.

  37. Skal man nu virkelig til at prædike for “Faderhuset”?! Ja, det skal man åbenbart, for de har tilsyneladende glemt en meget vigtig del af Jesu lære! Jesus sagde: “Hvis nogen kræver din kappe af dig, så giv ham hjortlen med! Og hvis nogen tvinger dig til at gå én mil med ham, så gå 2 mil med ham!”. Faderhuset kan meget nemt følge dette fantastiske princip! De skal bare sælge Ungdomshuset for den pris, de oprindeligt fik tilbudt, og så lade brugerne af ungdomshuset få differencen op til den forhøjede pris med oven i hatten! Faderhuset behøver ikke “forsvare retssikkerheden”, den ER sikret ved at politiet er parat til en voldelig konfrontation med de unge. Men Jesu lære går ikke ud på at kræve ens ret, men på at LADE NÅDE GÅ FOR RET, og det er jo Jesu lære, Faderhuset ønsker at følge, også i praksis, ikke?

  38. Det er klart en ommer, denne sag stikker dybere end en ejendomssag, eftersom det som sagt var en gave til folket, og derfor hedder det jo folkets hus!! Jeg kender ikke til nogen mennesker, der kommer flere år senere og kræver sin gave tilbage for at sælge den!!!

    SÅ paragrafferne kan du godt stikke ned i lommen igen, da dette handler om etik og moral!! – Ejendomshandlen, kan du takke politikerne for, som har siddet og ikke engang inddraget brugerne i sin tid da de solgte huset!!!!

    og anonym er heller ikke særligt seriøst eh.

    Danmarks politker siger klart NEJ til ungdommen nu
    og JA til religisø sekt, som de bruger som bussemand i denne sag, for at undgå at tage ansvar selv. SKAM jer politikere!

  39. @Mark: Hvad om de unge lige overholdt de spilleregler, som var fastlagt mellem kommunen og brugerne af Ungdomshuset? Du kalder Ungdomshuset for Folkets Hus, men hvor mange procent af “folket”, tror du der kommer/kom i huset?
    Det er helt flot, at du trækker etik og moral frem, men hvad med de unges etik og moral over for de fælles spilleregler, som der nu engang er i samfundet? Man kan som enkeltperson eller gruppe ikke bare sige, at det gider vi ikke og danne et gadens parlament, hvor volden bliver deres talerør, fordi de ikke vil rette sig efter, hvad flertallet her til lands har fastlagt.
    ærlig talt skulle de unge, som kommer fra forstadskommunerne nord for København suse hjem til dem selv, for de har intet at gøre i byen, hvis de ikke vil respektere os, som bor her.
    Hvis nogen burde skamme sig, er det da helt klart de unge og deres forældre oven på det, der skete i går. De burde tage hinanden i hånden og suse lige ind til Nørrebro og undskylde over for lokalbefolkningen, de forretningsdrivende (store som små), politiet, journalisterne, hvis dagligdag blev godt og grundigt ødelagt.

  40. Du har meget fokus på de unge, men jeg forstår deres frustration..
    Det er gamle politiker der sidder og tror de ved hvad der er bedst for andre, der er roden til at vi har denne situation pt.
    Hvorfor solgte man Ungdomshuset i sin tid???
    Det vi er vidne til nu er mere end blot ungdoms huset. Det er politikernes uansvarlige måde at drive politik på, som vi ser effekten på nu..
    når man ikke engang tager brugerne med på vejen, og bare sælger huset videre uden, nogens viden.
    Tror vi kan finde mange MANGLER hos politikerne, så jeg kan kun opfordre til alle – Kig på det store billede og ikke kun gadekampene…
    Og lad os så se at få nogle handle dygtige politikere på banen, for det er noget Danmark har savnet i mange mange år nu.

    At Lene Espersen stiller sig op og beskylder forældrene for at svigte, er da det største cover-up og kaster blot bolden væk fra sit eget ansvar og måden hun nedtaler almindelig mennesker på er virkelig svagt. Ikke at forglemme at hun selv fornyligt kørte en cykelist ned i vejkryds, samtidigt roser hun politiet, selv og man rent faktisk høre at mange mennesker der har været på gaden, følte at det var politiet der begyndte med deres agressive stil, at køre midt ind i en fredelig demonstration…

    Jeg syntes denne situation, viser politikernes svage sider meget tydeligt, de er ikke handle dygtige nok, når man tror man bare kan skælde ud på forældre og pusse politiet på mange fredlige demonstranter, opfrodre man osse selv til gadekamp..Og så er det jo oplagt at der altid vil være nogen, der bruger denne situation til at udlade deres frustrationer overfor regeringen og deres nedladende holdning overfor befolkningen, som et smuthul.. det kan du takke dine politiker for..

    Jeg opfordre til sympati til de unge og samtidigt efterlyser jeg handle dygtige politikere!

  41. @Mark: At du ikke ligefrem har læst på lektien viser sig på flere områder, som jeg nok skal komme ind på.
    Som det er blevet nævnt før, blev Ungdomshuset solgt udelukkende fordi, de unge ikke levede op til de aftaler, som var indgået mellem dem og kommunen. I den aftale fremgår det meget tydeligt, at lever de unge ikke op til de indgåede aftaler, må kommunen godt sælge huset til anden side, hvilket blev gjort som konsekvens af manglende betalinger af regninger, herunder den famøse el- og gasregning til Dong Energy.
    Man kan ikke klantre politikerne, hverken på landsplan eller i kommunalt regi for, at regningerne ikke er betalt, når man selv har brudt aftalen. Det vidner om mangelende overblik over, hvordan man fører en husholding.
    Du har åbenbart heller ikke fuldt med i det uheld Lene Espersen havde på Amager, for den pågældende, som er nabo til mine forældre, var på knallert og ikke på cykel. Og vi kan alle komme til at lave uheld, også de unge i det nu langt om længe tidligere Ungdomshus. Men, ansvaret kan man altså ikke kaste over på andre og tro, at man så kan bruge volden som talerør.
    Nu kender jeg flere, som faktisk bor lige op af den krigszone, som de unge voldsbøller har skabt. Og nej, det var de unge selv, som startede.
    Det er ikke politikerne, som har pusset politiet på de unge. Den aktion er startet af politiet, fordi de unge ikke vil rette sig efter, hvad hvad retten har talt.

  42. Seriøst Maltesen – tak for din pegefinger der..og rettelse.. håber du får det bedre med dig selv, på denne bekostning. Om det var en cykel eller knallert er osse ligegyldigt i denne sag, eftersom Lene Espersen står og udstiller sig som et bedre videne forældre eksemplar, og taler ned til folket. Det er klamt og ikke særligt professionalt, men mere pms kællinge agtigt..

    Jeg er bare træt af folk som dig, der render rundt og siger, oh jamen det er jo forfærdeligt at der er lidt ballade..
    De kloge mennesker siger ” Det er igennem udfordringer og konflikter man vokser som menneske” Undgår man konflikten og konfrontationen, oplever man bare situationen igen og igen.. og hvad kan du så lære af det??
    Uanset hvor forfærdeligt det er, så fortæller historien, at der altid kommer noget godt ud af noget skidt, så lad være med at pive bare fordi, der er nogle folk der står for deres ret til et sted at være..

    Det jeg peger på er indsigt i menneskets natur, og ungdom bør være helliget..de er på gaderne nu, fordi de voksne ikke har formået at varetage deres interesser.. og altså bør være en ommer.. man kan ikke bare kaste bolden videre ved at sælge ungdomshuset… og mest grotesk til en sekt,der hjernevasker folk, det er jo det signal DK sender til sin befolkning.

    Kom ikke og fortæl mig da du var ung, at du aldrig har gjort noget der var ulovligt eller forkert??? det er jo i ungdommen, man lære og vi andre voksne kan nemt stå og spille bagkloge ude på sidelinjen..men det er jo ikke ensbetydende med at vi har ret.

    bare for naturens skyld, er jeg et meget antivolds person, men dette er ikke ensbetydende med at man ikke kan sympatiserer med de unge…

    Ja nogle kaster MEN det er ikke ensbetydende med alle…
    De Unge har mistet deres sted, ög pludselig er alle de unge blevet lavet om til stenkastere, det er da underbælte stedet..sådan er the real world ikk.
    Hvor har I tænkt jer de unge skal tage hen nu, hvor de ikke har et sted at være. Ja så er der jo kun gaderne tilbage, som vi ser i disse dage.
    Og hvad gør mange konfliktsky mennesker, de dømmer alle unge som ballade magere, og du og jeg ved jo godt det kun er en 5-10 % det handler om… resten mangler et sted.

    Fællesspille regler – ja men på vis principper og tolkning?

  43. @Mark: Hvem er “folket” lige? Jeg stiller mig lige nysgerrig over for den betegnelse, som jeg høre personer på venstrefløjen gang på gang.

    Lene Espersen er et menneske lige som os andre og derfor ikke mere fejlfri end alle andre, men er vel i sin gode ret som mor og landets justitsminister til at skyde med skarp over for en flok ansvarsløse forældre som bruge mere tid på at fralægge sig ansvaret over for deres børns handlinger end at hive fat i ørene på dem.

    Så vides har jeg aldrig gjort noget forkert, men jeg vil da heller sige det modsatte…

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s